La Voie du ฿itcoin

L'économie politique de la monnaie fiduciaire est une économie toxique.

Étant donné que la monnaie fiduciaire n'existe qu'en tant que passif des banques agréées par l'État et bénéficiant d'un accès politiquement préférentiel au crédit artificiel, la taille est, dans le secteur bancaire, récompensée par défaut tandis que la taille dans le business commercial est récompensée par la proximité avec les plus grosses institutions du secteur bancaire. Les pertes de l'un comme de l'autre secteur sont socialisées sous prétexte d'éviter une catastrophe financière ; mais en réalité la véritable catastrophe provient de ce qu'il y a toujours un gros pouce qui appuie sur la balance en défaveur des petits et des personnes politiquement mal connectées. Les marchés de capitaux ont échoué lamentablement dans leur objectif initial de créer un marché pour le capital. Ils sont devenus, au contraire, des outils politiques dont la politique est tout sauf locale.

Les retombées de l'opération Choke Point (bien nommée étant donné le principe de base de la  capture de l'action publique ) le montrent clairement, mais le raisonnement s'applique également à l'analyse de l'architecture de l'internet. Compte tenu de l'absence de monnaie numérique native avant l'avènement de Bitcoin, la monétisation en ligne s'est principalement articulée autour de la publicité, ce qui implique évidemment la surveillance. Chaque action que l'on fait en consommant du contenu en ligne est sans cesse espionnée parce qu'elle est précieuse pour certains, parce que sa capture et son traitement à grande échelle font apparaître d'énormes rendements : alors que de telles données ponctuelles ne vous diraient rien, des trillions d'entre elles peuvent être exploitées pour trouver des modèles qu'aucun humain ne pourrait identifier. Vous ne pouvez pas gérer une entreprise en ligne sans payer le tribut à ceux qui ont maîtrisé ce jeu et qui, surprise, surprise, ont également été capturés politiquement. Leur taille fait d'eux des cibles pour ce jeu de capture politique, et c'est la capture politique qui les maintient en grande forme et les rend plus grands.

On comprend de mieux en mieux comment Bitcoin corrige cette situation et, de manière générale, encourage la réflexion économique sur des bases plus locales tout en mettant en garde de manière heuristique contre ce qui se révèle trop interdépendant et trop fragile. Les marchés de l'énergie en sont peut-être l'exemple le plus évident : 'Toxiquement gros est peut-être une critique étrange du réseau, étant donné qu'il s'agit plutôt d'un miracle économique créant un prix de compensation pour l'électricité - qui, contrairement à l'inflation, est un phénomène économique nécessairement transitoire. Pourtant, Bitcoin permet de se détacher de cette infrastructure vaste, coûteuse et fragile sur le plan systémique, en permettant la création d'un prix de compensation acheté et vendu uniquement sur Internet.

Sur un horizon temporel suffisamment long, on peut raisonnablement espérer que Bitcoin fera disparaître le pouce qui pèse sur la balance économique. Les petits et les locaux ne seront plus politiquement désavantagés en termes économiques, et les grands devront se battre à armes égales.

Mais qu'en est-il de la politique elle-même ? Pouvons-nous craindre qu'un retour au localisme dans la formation du capital et le comportement des consommateurs ne soit pas d'une grande utilité face à un État autoritaire, à une classe d'institutions non économiques et à leurs composants parasites qui ont un goût persistant pour le supranational ?

Je ne le pense pas. C'est très bien de défendre le localisme comme étant manifestement bon, le supranationalisme comme étant manifestement mauvais, Bitcoin comme étant manifestement bon et contraire au supranationalisme, et donc Bitcoin comme étant un complément naturel au localisme. Mais corrélation n'est pas causalité. Mon argument est plus fort que cela : Bitcoin provoquera le localisme, tant politiquement qu'économiquement. Il n'y aura pas d'autre choix. L'hypertrophie toxique des gouvernements deviendra tout aussi insoutenable que celle des entreprises.

Cela ne veut pas dire que Bitcoin nous mènera à une utopie pacifiste dans laquelle toute tentative de violence subira une intervention métaphysique de l'esprit de Satoshi. Le fait que l'argent puisse conférer du pouvoir est assez clair puisqu'il y aura toujours un prix de compensation pour les actes de violence. Mais ce qui distinguera l'étalon Bitcoin, c'est que le pouvoir n'y donnera pas l'argent.

Il y a deux raisons de le croire.

La première est que le bitcoin ne peut tout simplement pas être saisi par sans faire usage d'une force au moins aussi sévère que la torture, et même dans ce cas, il est possible - et cela se généralisera sûrement pour toute valeur digne d'être protégée - de rendre la torture obsolète. Si vous voulez le bitcoin, vous devrez fournir quelque chose de plus précieux à son détenteur.

La seconde est plus subtile, et je crois qu'elle n'est pas largement comprise, sauf peut-être par le sous-ensemble des bitcoiners qui s'intéressent de près à l'histoire politique. L'une des caractéristiques de Bitcoin est qu'il s'agit de la première monnaie véritablement apatride. Contrairement à certains points de vue naïfs de bitcoiners et même de gold-bugs, l'or a constitué la base de la monnaie au cours de l'histoire, mais n'a jamais agi pleinement et entièrement en tant que monnaie. Cette observation historique fournit une réflexion amusante sur ce que j'ai précédemment décrit comme la théorie sémantique de l'argent selon laquelle l'argent peut être défini, et se trouve entièrement défini par une liste de critères académiques et pas du tout par référence à la réalité. Quelque chose est de la monnaie si et seulement si elle remplit les trois fonctions de la monnaie ; c'est-à-dire, réserve de valeur, moyen d'échange et unité de compte. Pour les économistes épris de cette vacuité taxonomique, la façon dont une chose est utilisée dans le monde réel n'a pas la moindre importance. La monnaie est une catégorie sémantique, pas une catégorie explicative.

Il est donc curieux que, dans la Venise ou la Florence médiévales et renaissantes, ces prétendus "trois rôles de l'argent" aient été remplis par des objets ou des concepts différents : l'or physique était la réserve de valeur (parfois l'argent ou le billon), le transfert bancaire par le biais d'une altération attestée du registre (appelé de manière révélatrice "argent fantôme" à Florence) était de loin le moyen d'échange le plus courant, et les dénominations de la monnaie prescrites par la polarité (c'est-à-dire le gouvernement) par le biais de l'hôtel des monnaies étaient les unités de compte.

Le lecteur pourrait objecter qu'il s'agit ici d'une sémantique hors de propos qui nous permet d'échapper à la primauté et à l'importance de l'or et de l'étalon-or. C'est tout le contraire. L'or physique a un coût - et en fait, un coût très élevé. Presque toute la civilisation humaine à travers le monde et l'histoire est arrivée indépendamment à l'utilité de l'or physique comme réserve de valeur parce que, parmi les options, c'est celle qui a le coût le plus élevé et la plus grande rareté, d'où la plus faible réponse du marché de l'augmentation de l'offre à sa prime comme réserve de valeur, d'où l'inflation la plus faible et, enfin, la plus grande utilité monétaire.

L'or physique se rapproche de ce que Nick Szabo appelait unforgeable costliness la dépense infalsifiable. Anticipant brillamment les réactions actuelles contre le "gaspillage" de l'exploitation minière du bitcoin, Szabo cela explique dans Shelling Out :  au premier abord, la production d'une marchandise simplement parce qu'elle est coûteuse semble tout à fait un gaspillage. Cependant, la marchandise dont le coût d'acquisition ne peut être falsifier ajoute constamment de la valeur en permettant des transferts de richesse bénéfiques. Une plus grande partie du coût est récupérée chaque fois qu'une transaction est rendue possible ou moins coûteuse. Le coût, initialement un gaspillage total, est amorti sur de nombreuses transactions. La valeur monétaire des métaux précieux est basée sur ce principe .

Même si le monopole gouvernemental typique sur la violence a, au fil des ans, inclus un monopole sur le droit de frapper des pièces (ou, tout au plus, un droit privé accordé par le gouvernement, susceptible d'être révoqué à tout moment), il ne s'est jamais étendu à un droit d'échapper à la réalité économique. Les pièces dépréciées seraient évaluées à l'étranger en fonction de leur dépréciation, c'est-à-dire non pas en fonction de la fausse unité de compte imposée par le gouvernement, mais en fonction de la véritable réserve de valeur que constituent les métaux précieux coûteux qu'elles contiennent. Les marchés des changes ont permis aux monnaies d'État d'être (relativement) honnêtes, étant donné que la rétroaction économique du seigneuriage ne permettait que les plus petites fenêtres d'avantages temporaires avant des dommages à plus long terme et plus extrêmes3.

Même lorsqu'ils étaient soutenus par une puissance militaire telle que celle des empires romain, espagnol ou britannique, par exemple, que l'on pourrait penser capable de neutraliser les réactions économiques émanant essentiellement de réseaux commerciaux décentralisés qui pouvaient simplement être cooptés, le coût essentiel de l'or élémentaire se faisait toujours sentir. La violence organisée à une telle échelle a un coût. Plus l'échelle est grande, plus le coût est élevé, et en fait, plus l'incitation à maintenir efficacement un étalon-or est grande, plutôt que de tenter de le subvertir. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un facteur de causalité unique, ce n'est certainement pas une coïncidence si les trois grands empires que nous venons de citer se sont tous effondrés plus ou moins en fonction du taux de dépréciation de leurs monnaies dans la poursuite de fins militaristes économiquement destructives.

Mais l'ère de la monnaie fiduciaire a créé une anomalie historique spectaculaire. Pour la première fois dans l'histoire, le coût de création d'une nouvelle monnaie était littéralement nul. Cela a eu des effets profonds sur l'économie politique. Alors que l'argent peut toujours acheter le pouvoir, le pouvoir pouvait désormais acheter de l'argent, et ce sans calcul économique. Il n'y a pas de coût trop élevé pour s'emparer du pouvoir, et il n'y a pratiquement aucune raison de ne pas tenter sa chance, car tous les coûts peuvent être remboursés plus tard, et même plus. Nous pensons qu'il s'agit là de la cause fondamentale du culte de la grandeur toxique, désormais endémique dans le monde développé,

Plutôt qu'un processus naturellement homéostatique d'augmentation de la taille tendant à conduire à l'inefficacité, à l'ère de la monnaie fiduciaire, plus vous êtes grand - que ce soit en tant qu'entreprise ou en tant que gouvernement - plus vous devenez puissant, et donc, de manière totalement perverse, plus vous devenez efficace. Bien sûr, moins les autres deviennent efficaces, car ils sont volés de manière transparente. Plus le capital communautaire est consommé, plus le consommateur de capital peut diriger son énergie vers la prise de pouvoir et se rembourser lui-même, mais probablement personne d'autre.

Bitcoin résout ce problème. Et d'une manière remarquablement simple, il défait tout ce qui vient d'être décrit. Il redonne un coût à l'argent - plus élevé même que celui de l'or - et rend l'abondance toxique insoutenable. Par conséquent, le bitcoin n'est pas tant explicitement un outil pro-localiste. En fait, la réalité est encore plus profonde : le localisme lui-même est naturel, sain, durable et juste. Le bitcoin détruit la force compensatrice historiquement anormale et, ce faisant, permet au localisme de se développer sans avoir de parti pris particulier au-delà des préoccupations beaucoup plus abstraites de durabilité, d'efficacité, de responsabilité, d'humilité et de vérité, qui sont toutes des compagnons naturels du localisme.

Et si le localisme découle de l'humilité, alors le supranationalisme est sûrement lié au narcissisme. Une façon de concevoir la tragédie de la modernité et son impact sur l'exploitation minière du capital économique, social et culturel est peut-être de se rendre compte que le narcissisme est artificiellement subventionné. Par le biais de subventions, il est normalisé, et par normalité, il devient une partie de la culture elle-même, encourage sa propre défense et sa reproduction. À partir d'un début artificiel, il prend racine et se maintient tout en entraînant la culture dans sa chute. Dans La culture du narcissisme, Christorpher Lasch indiquait une voie pour sortir de ce labyrinthe cauchemardesque :

Dans une culture moribonde, le narcissisme semble incarner - sous l'apparence de la "croissance" et de la "conscience" personnelles - la plus haute réalisation de l'illumination spirituelle. Les gardiens de la culture espèrent, au fond, simplement survivre à son effondrement. La volonté de construire une société meilleure, cependant, survit, ainsi que les traditions de localisme, d'auto-assistance et d'action communautaire lesquelles n'ont besoin que de la vision d'une nouvelle société, d'une société décente, pour leur redonner de la vigueur. La discipline morale autrefois associée à l'éthique du travail conserve une valeur indépendante du rôle qu'elle a joué dans la défense des droits de propriété. Cette discipline - indispensable à la tâche de construire un nouvel ordre - perdure surtout chez ceux qui n'ont connu l'ancien ordre que comme une promesse non tenue, mais qui ont pris cette promesse plus au sérieux que ceux qui l'ont simplement considérée comme acquise .

Insuffisant mais nécessaire, Bitcoin fournit une telle vision. Construisons-la.